CELEX:62021TJ0461:           Arrêt du Tribunal (deuxième chambre) du 12 octobre 2022.#MCO (IP) Holdings Ltd contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne figurative C2 – Marque nationale figurative antérieure C8 – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Interdépendance des facteurs – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 – Obligation de motivation.#Affaire T-461/21.

EUR LEX - RSS
Ta dokument v slovenščini ne obstaja.

CELEX:62020TJ0270:           Arrêt du Tribunal (septième chambre) du 19 octobre 2022.#JS contre Conseil de résolution unique.#Fonction publique – Agents temporaires – Rapport d’évaluation – Exercice d’évaluation 2018 – Erreur manifeste d’appréciation – Principe d’impartialité – Droits de la défense – Article 26 du statut – Devoir de sollicitude – Responsabilité.#Affaire T-270/20.

EUR LEX - RSS
Ta dokument v slovenščini ne obstaja.

CELEX:62020TJ0270:           Arrêt du Tribunal (septième chambre) du 19 octobre 2022.#JS contre Conseil de résolution unique.#Fonction publique – Agents temporaires – Rapport d’évaluation – Exercice d’évaluation 2018 – Erreur manifeste d’appréciation – Principe d’impartialité – Droits de la défense – Article 26 du statut – Devoir de sollicitude – Responsabilité.#Affaire T-270/20.

EUR LEX - RSS
Ta dokument v slovenščini ne obstaja.

CELEX:62020TJ0271:           Arrêt du Tribunal (septième chambre) du 19 octobre 2022.#JS contre Conseil de résolution unique.#Fonction publique – Agents temporaires – Délai de réclamation – Recevabilité – Harcèlement moral – Article 12 bis du statut – Demande d’assistance – Article 24 du statut – Rejet de la demande – Absence de commencement de preuve – Devoir de sollicitude – Responsabilité.#Affaire T-271/20.

EUR LEX - RSS
Ta dokument v slovenščini ne obstaja.

UPRS Sodba I U 931/2022-12

Novice sodbe slovenskih sodišč DAVKI RSS
Davčni organ ne pojasni, katere so posebne okoliščine, ki naj bi jih vzpostavil tožnik, ki bi vodile do drugačnega obdavčenja od tistega, ki bi nastopilo ob običajnem sklepanju oziroma izvajanju pravnih poslov med razumnimi subjekti, saj gre le v takem primeru za nedovoljeno davčno izogibanje v smislu četrtega odstavka 74. člena ZDavP-2. Gre za primere oblikovanja vsebinsko praznega pravnega konstrukta (umetne sheme), ki vodi do uporabe drugega davčnega predpisa od tistega, ki bi bil ob odsotnosti takega konstrukta uporabljen za obdavčenje. Prav s tem pa nastane enemu od subjektov, udeleženem v taki umetni shemi, davčna korist, ki šteje za neupravičeno, saj je nasprotna temeljnemu namenu zakonodajalca, ki je za določeno vrsto pravnih poslov predvidel obdavčenje, ki bi nastopilo ob odsotnosti nedovoljenega davčnega izogibanja. To iz izpodbijane odločbe ne izhaja, saj ni razvidno, ali je kot konstrukt brez ekonomske vsebine davčni organ obravnaval pravne učinke pogodbe…

CELEX:62020TJ0271:           Arrêt du Tribunal (septième chambre) du 19 octobre 2022.#JS contre Conseil de résolution unique.#Fonction publique – Agents temporaires – Délai de réclamation – Recevabilité – Harcèlement moral – Article 12 bis du statut – Demande d’assistance – Article 24 du statut – Rejet de la demande – Absence de commencement de preuve – Devoir de sollicitude – Responsabilité.#Affaire T-271/20.

EUR LEX - RSS
Ta dokument v slovenščini ne obstaja.

UPRS Sodba II U 353/2023-16

Novice sodbe slovenskih sodišč DAVKI RSS
Od obresti, odmerjenih v postopku inšpekcijskega nadzora na podlagi določbe 95. člena ZDavP-2, se po izrecni določbi tretjega odstavka 96. člena ZDavP-2 davčnemu zavezancu obračunajo tudi zamudne obresti od zapadlosti dolga naprej.

Sestavine sklepa o davčni izvršbi določa zakon, ki pa ne določa, da bi moral sklep vsebovati tudi analitične izračune za vsak znesek zamudnih obresti posebej, ki se terjajo od davčnega dolžnika.

UPRS Sodba III U 105/2020-13

Novice sodbe slovenskih sodišč DAVKI RSS
Obrazložitev odločbe o zavrnitvi tožničine vloge za odpis ali delni odpis davčnega dolga, kot sta jo podala prvo- in drugostopenjski organ, ne daje ustrezne podlage za to, da bi sodišče lahko preverilo in potrdilo, da je bil prosti preudarek pri upravnem odločanju uporabljen na način, ki ustreza namenu, za katerega je določen, in da meje prostega preudarka niso bile prekoračene.