Prikaz vseh zadetkov portala ZDSS.....
CELEX:62020TJ0434: Judgment of the General Court (Second Chamber) of 24 November 2021.#Piotr Włodarczyk v European Union Intellectual Property Office.#EU trade mark – Invalidity proceedings – EU figurative mark dziandruk – Absolute ground for invalidity – Absence of bad faith – Article 52(1)(b) of Regulation (EC) No 207/2009 (now Article 59(1)(b) of Regulation (EU) 2017/1001).#Case T-434/20.
CELEX:62020TO0079: Order of the General Court (Seventh Chamber) of 14 July 2021.#AI v European Centre for Disease Prevention and Control.#Action for annulment and for damages – Civil service – ECDC staff – Psychological harassment – Article 12a of the Staff Regulations – Damage to reputation – Request for assistance – Article 24 of the Staff Regulations – Dismissal of application – Right to be heard – Absence of prima facie evidence – Duty of care – Action in part manifestly inadmissible and in part manifestly lacking any foundation in law.#Case T-79/20.
CELEX:62020TJ0012: Judgment of the General Court (Single Judge) of 13 October 2021.#Markus Schneider v European Union Intellectual Property Office.#EU trade mark – Revocation proceedings – EU figurative trade mark Frutaria – Genuine use of the trade mark – Article 51(1)(a) of Regulation (EC) No 207/2009 (now Article 58(1)(a) of Regulation (EU) 2017/1001) – Proof of genuine use – Nature of use.#Case T-12/20.
CELEX:62020TJ0542: Judgment of the General Court (Sixth Chamber) of 10 November 2021.#Stada Arzneimittel AG v European Union Intellectual Property Office.#EU trade mark – Opposition proceedings – Application for the EU word mark RUXIMBLIS – Earlier EU word mark RUXIMERA – Relative ground for refusal – Likelihood of confusion – Similarity of the signs – Article 8(1)(b) of Regulation (EU) 2017/1001.#Case T-542/20.
sodba I U 734/2010
Pravilno je stališče tožene stranke, da na pravilnost in zakonitost izpodbijane odločbe dejstva, ki nastanejo po letu, na katero se nanaša odmera (razveljavitev zavarovalne pogodbe in vrnitev zavarovalnih premij delodajalcu), ne morejo vplivati. Vendar pa je, skladno s stališčem revizijskega sodišča, v obravnavanem primeru treba upoštevati, da gre za obnovo odmere dohodnine za leto 1996, začeto v letu 1998 in torej po tem, ko je do razveljavitve zavarovalne pogodbe in vrnitve premij že prišlo, in je zato nesmiselno, da bi se v postopku obnove navedena dejstva, ki bi jih tožnik sicer lahko uveljavljal na podlagi 126. člena ZDavP, na njegov ugovor ne upoštevala že v obnovljenem postopku odmere dohodnine.
- Blog o davkih – članki(42)
- CFE novice(14)
- Državni zbor RS – zakoni(2351)
- EUR LEX – RSS(16947)
- FURS novice fizične osebe – RSS(9939)
- Izjave ZDSS za javnost(15)
- Izobraževanja in izobraževalni dogodki ZDSS(52)
- Novice DFP(29)
- Novice in stališča ZDSS-ja (izjave za javnost, strokovna stališča)(60)
- Novice RSS FURS podjetja(17095)
- Novice sodbe slovenskih sodišč DAVKI RSS(1011)
- Novice ZDSS – razpisi in druge koristne informacije(12)
- Novice ZDSS (Dogodki, obvestila…) – vsa lastna obvestila ZDSS(128)
- Obvestila ZDSS – delovanje organov ZDSS(18)
- Strokovna mnenja ZDSS(6)
- ZDSS v drugih medijih(4)
Želite prejemati novice o davkih ?
Naroči se na novice ZDSS (informacije iz sodišč, FURS, ZDSS….). Novice boste prejemali 3 x tedensko