CELEX:62019CJ0636: Judgment of the Court (Fourth Chamber) of 28 October 2021.#Y v CAK.#Request for a preliminary ruling from the Centrale Raad van Beroep.#Reference for a preliminary ruling – Cross-border healthcare – Concept of ‘insured person’ – Regulation (EC) No 883/2004 – Article 1(c) – Article 2 – Article 24 – Right to the benefits in kind provided by the Member State of residence at the expense of the Member State responsible for paying the pension – Directive 2011/24/EU – Article 3(b)(i) – Article 7 – Reimbursement of the costs of healthcare received in a Member State other than the Member State of residence and the Member State responsible for paying the pension – Conditions.#Case C-636/19.

EUR LEX - RSS

CELEX:62019CJ0717: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 6. oktobra 2021.#Boehringer Ingelheim RCV GmbH & Co. KG Magyarországi Fióktelepe proti Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága.#Predhodno odločanje – Davek na dodano vrednost (DDV) – Direktiva 2006/112/ES – Člen 90(1) – Zmanjšanje davčne osnove v primeru znižanja cene po opravljeni transakciji – Prispevki, ki jih farmacevtsko podjetje plača državnemu nosilcu zdravstvenega zavarovanja – Člen 273 – Upravne formalnosti, ki jih nacionalna ureditev nalaga za uresničevanje pravice do zmanjšanja – Načeli davčne nevtralnosti in sorazmernosti.#Zadeva C-717/19.

EUR LEX - RSS

CELEX:62020CJ0035: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 6. oktobra 2021.#Kazenski postopek zoper A.#Predhodno odločanje – Državljanstvo Unije – Pravica državljanov Unije do prostega gibanja na ozemlju držav članic – Člen 21 PDEU – Direktiva 2004/38/ES – Člena 4 in 5 – Obveznost imeti pri sebi osebno izkaznico ali potni list – Uredba (ES) št. 562/2006 (Zakonik o schengenskih mejah) – Priloga VI – Prehod morske meje države članice na rekreacijskem plovilu – Ureditev sankcij, ki se uporablja v primeru gibanja med državami članicami brez osebne izkaznice ali potnega lista – Ureditev kaznovanja z dnevnimi zneski – Izračun denarne kazni glede na povprečni mesečni dohodek storilca – Sorazmernost – Intenzivnost kazni glede na kršitev.#Zadeva C-35/20.

EUR LEX - RSS

UPRS Sodba I U 1046/2019-12

Novice sodbe slovenskih sodišč DAVKI RSS
Eden od pogojev za izrek denarne kazni je, da je bila priča pravilno vabljena, kar pa po sodni presoji ne velja za obravnavani primer. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa namreč med drugim izhaja, da je bila tožnici izrečena denarna kazen, ker se 8. 8. 2018, niti kasneje, ni udeležila zaslišanja, na katerega je bila vabljena kot priča, pri čemer se je davčni organ s tožnico za uro in datum zaslišanja dne 8. 8. 2018 dogovoril na način, da jo je poklical na njeno službeno telefonsko številko. Na enak način, torej telefonsko, je davčni organ o zaslišanju obvestil tudi pooblaščenca. Vse navedeno po sodni presoji pomeni, da tožnica na zaslišanje ni bila pravilno povabljena s pisnim vabilom, kot to določa tretji odstavek 70. člena ZUP.

UPRS Sodba I U 92/2020-12

Novice sodbe slovenskih sodišč DAVKI RSS
Pri odmeri predmetnega davka je davčni organ pravilno uporabil materialno pravo in sicer določbo prvega in tretjega odstavka 5. člena ZDDD. Pri ugotavljanju davčne osnove za odmero davka na darilo je davčni organ pravilno pri ugotavljanju primerljive tržne vrednosti predmetnega poslovnega deleža družbe v skladu s tretjim odstavkom 5. člena ZDDD izhajal iz vrednosti kapitala, razvidne iz bilance stanja obravnavane družbe pred letom pridobitve deleža, s čimer se je tožnik v davčnem postopku tudi strinjal.

UPRS Sodba I U 1541/2019-14

Novice sodbe slovenskih sodišč DAVKI RSS
Davčni organ ni pojasnil, za kakšno zlorabo naj bi šlo v obravnavanem primeru in v čem naj bi tožnik v obravnavanih primerih posloval drugače kot sicer. V izpodbijani odločbi ni dovolj konkretno obrazloženo, katere (dejanske) ugotovitve, ki jih davčni organ sicer obširno našteva za vsakega od tožnikovih dobaviteljev, utemeljujejo neizpolnjevanje posameznih pogojev za odbitek (tj. iz izpodbijane odločbe ne izhaja jasno za primer DDV po vsakem posameznem računu, zakaj, tj. zaradi katerega od omenjenih štirih razlogov se tožniku ne prizna pravica do odbitka, temveč so ti razlogi kar samo navrženi, brez konkretizacije, na katerih dejanskih okoliščinah so utemeljeni, in na katere račune se nanašajo), tega pa tudi drugostopenjski davčni organ ni saniral.

VSRS Sklep X DoR 177/2021-3

Novice sodbe slovenskih sodišč DAVKI RSS
Revizija se dopusti glede vprašanj:

1. Ali objektivni indici v obravnavanem primeru omogočajo zaključek, da je izpolnjen subjektivni pogoj védenja tožnika o davčni goljufiji, ki je nastala s strani drugega davčnega zavezanca višje v verigi?

2. Ali je šlo pri zavrnitvi tožnikovih dokaznih predlogov po zaslišanju prič za prejudiciranje vsebine in pomena navedenih dokazov ter sta bili s tem tožniku kršeni pravici do poštenega sodnega postopka in do izjave v postopku?

UPRS Sodba I U 1269/2019-16

Novice sodbe slovenskih sodišč DAVKI RSS
Davčni zavezanec v postopku zavarovanja izpolnitve davčne obveznosti lahko ugovarja sami pričakovani davčni obveznosti, kot tudi njeni višini, davčni organ pa se mora do teh ugovorov opredeliti. V nasprotnem primeru je davčnemu zavezancu onemogočena celovita presoja izpolnjevanja zakonsko določenih pogojev iz drugega odstavka 111. člena ZDavP-2, na podlagi katerega je davčni organ izdal izpodbijani sklep.