CELEX:62020CJ0124: Judgment of the Court (Grand Chamber) of 21 December 2021.#Bank Melli Iran, Aktiengesellschaft nach iranischem Recht v Telekom Deutschland GmbH.#Reference for a preliminary ruling – Commercial policy – Regulation (EC) No 2271/96 – Protection against the effects of the extraterritorial application of legislation adopted by a third country – Restrictive measures taken by the United States of America against Iran – Secondary sanctions adopted by that third country preventing persons from engaging, outside its territory, in commercial relationships with certain Iranian undertakings – Prohibition on complying with such a law – Exercise of the right of ordinary termination.#Case C-124/20.

EUR LEX - RSS

CELEX:62020CJ0243:           Arrêt de la Cour (sixième chambre) du 21 décembre 2021.#DP et SG contre Trapeza Peiraios AE.#Renvoi préjudiciel – Protection des consommateurs – Directive 93/13/CEE – Clauses abusives – Article 1er, paragraphe 2 – Clauses contractuelles reflétant des dispositions législatives ou réglementaires impératives – Exclusion du champ d’application de cette directive – Prêt remboursable en devise étrangère – Clause reflétant une disposition nationale de nature supplétive – Incidence de l’absence de transposition de cet article 1er, paragraphe 2 – Article 3, paragraphe 1, et article 4, paragraphe 1 – Contrôle du caractère abusif d’une clause – Article 8 – Adoption ou maintien de dispositions nationales assurant un niveau de protection plus élevé au consommateur – Interaction entre ces diverses dispositions de la directive 93/13.#Affaire C-243/20.

EUR LEX - RSS
This document does not exist in English.

CELEX:62019CJ0874:           Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 21 décembre 2021.#Aeris Invest Sàrl contre Conseil de résolution unique.#Pourvoi – Union économique et monétaire – Union bancaire – Redressement et résolution des établissements de crédit et des entreprises d’investissement – Mécanisme de résolution unique des établissements de crédit et de certaines entreprises d’investissement (MRU) – Conseil de résolution unique (CRU) – Procédure de résolution applicable en cas de défaillance avérée ou prévisible d’une entité – Adoption d’un dispositif de résolution à l’égard de Banco Popular Español SA – Instrument de cession des activités – Dépréciation et conversion d’instruments de fonds propres – Règlement (UE) no 806/2014 – Article 20 – Notion de “valorisation définitive” – Conséquences – Refus ou abstention de procéder à une valorisation définitive ex post – Voies de recours – Recours en annulation.#Affaire C-874/19 P.

EUR LEX - RSS
This document does not exist in English.

CELEX:62019CJ0357:           Arrêt de la Cour (grande chambre) du 21 décembre 2021.#Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie e.a. contre QN e.a.#Renvoi préjudiciel – Décision 2006/928/CE – Mécanisme de coopération et de vérification des progrès réalisés par la Roumanie en vue d’atteindre certains objectifs de référence spécifiques en matière de réforme du système judiciaire et de lutte contre la corruption – Nature et effets juridiques – Caractère obligatoire pour la Roumanie – État de droit – Indépendance des juges – Article 19, paragraphe 1, second alinéa, TUE – Article 47 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Lutte contre la corruption – Protection des intérêts financiers de l’Union – Article 325, paragraphe 1, TFUE – Convention “PIF” – Procédures pénales – Arrêts de la Curtea Constituțională (Cour constitutionnelle, Roumanie) concernant la légalité de l’administration de certaines preuves et la composition des formations de jugement en matière de corruption grave – Obligation pour les juges nationaux de donner plein effet aux décisions de la Curtea Constituțională (Cour constitutionnelle) – Responsabilité disciplinaire des juges en cas de non-respect de ces décisions – Pouvoir de laisser inappliquées des décisions de la Curtea Constituțională (Cour constitutionnelle) non conformes au droit de l’Union – Principe de primauté du droit de l’Union.#Affaire C-357/19.

EUR LEX - RSS
This document does not exist in English.

CELEX:62020CJ0395:           Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 21. Dezember 2021.#EP und GM gegen Corendon Airlines Turistik Hava Tasimacilik A.S.#Vorlage zur Vorabentscheidung – Luftverkehr – Verordnung (EG) Nr. 261/2004 – Gemeinsame Regelung für Ausgleichs- und Unterstützungsleistungen für Fluggäste im Fall der Nichtbeförderung und bei Annullierung oder großer Verspätung von Flügen – Art. 2 Buchst. l – Art. 5 Abs. 1 – Änderung der Abflugzeit – Verschiebung um etwa drei Stunden – Unterrichtung der Fluggäste neun Tage vor dem Abflug – Begriffe ‚Annullierung‘ und ‚Verspätung‘.#Rechtssache C-395/20.

EUR LEX - RSS
This document does not exist in English.

CELEX:62020CJ0497:           Arrêt de la Cour (grande chambre) du 21 décembre 2021.#Randstad Italia SpA contre Umana SpA e.a.#Renvoi préjudiciel – Article 19, paragraphe 1, second alinéa, TUE – Obligation des États membres d’établir les voies de recours nécessaires pour assurer une protection juridictionnelle effective dans les domaines couverts par le droit de l’Union – Marchés publics – Directive 89/665/CEE – Article 1er, paragraphes 1 et 3 – Article 47 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Arrêt de la juridiction suprême de l’ordre administratif d’un État membre déclarant, en méconnaissance de la jurisprudence de la Cour, irrecevable le recours d’un soumissionnaire exclu d’une procédure de passation de marché public – Absence de voie de recours contre cet arrêt devant la juridiction suprême de l’ordre judiciaire de cet État membre – Principes d’effectivité et d’équivalence.#Affaire C-497/20.

EUR LEX - RSS
This document does not exist in English.

UPRS Sodba I U 731/2019-21

Novice sodbe slovenskih sodišč DAVKI RSS
Sodišče ugotavlja, da gre za izpovedbe, za katere ni izkazano, da bi jih ne bilo mogoče kot dokaz pridobiti in tudi predlagati že v davčnem postopku, pred izdajo dokončne odločbe, in da torej v tem pogledu in s tem gledano objektivno, dokazi niso novi. Za nove dokaze iz prvega odstavka 89. člena ZDavP-2 oziroma iz 1. točke 260. člena ZUP gre namreč le v primeru, če se nanašajo na dejstva, ki jih je tožeča stranka zatrjevala v prejšnjem postopku, pa jih prav zato, ker za dokaze ni vedela ali jih ni imela možnost uporabiti, ni uspela predlagati, oziroma jih, kot to sledi iz drugega odstavka 261. člena ZUP, v končanem prejšnjem postopku brez svoje krivde ni mogla navesti oziroma predlagati.

Sodišče EU: V zadevi C‑274/20

Blog o davkih - članki

SODBA SODIŠČA (šesti senat), z dne 16. decembra 2021 – uporaba vozila, ki je registrirano v drugi državi članici Vprašanje: Spor o glavni stvari in vprašanja za predhodno odločanje: 7        GN prebiva v Italiji, medtem ko njegova žena, WX, prebiva na Slovaškem. 8        Ko je bila 17. februarja 2019 WX v Italiji, sta GN in…

Obvestilo UO ZDSS: izpolnjevanje pogojev za certifikat DS ZDSS po 2022

Novice in stališča ZDSS-ja (izjave za javnost, strokovna stališča), Obvestila ZDSS - delovanje organov ZDSS

Na podlagi določil Pravilnika o pridobitvi in vzdrževanju licence za delo davčnega svetovalca Zbornice davčnih svetovalcev Slovenije (v nadaljevanju Pravilnik), Upravni odbor sprejema naslednja sklepa z dne 20.12.2020: Obdobje izpolnjevanje pogojev, skladno z določili 14. člena Pravilnika v povezavi z ukrepi Republike Slovenije na področju preprečevanja širjenja bolezni COVID19, se razširi iz leta 2019 in…