Avtor: mag. Franc Derganc, Predsednik Zbornice davčnih svetovalcev Slovenije

Članek izraža osebna stališča avtorja in ne izraža stališča ZDSS in bo objavljen v TAX FORUMU ZDSS, www.zdss.si

Članek (objava 18.10.2023) je del gradiva za Dan ZDSS, ki bo izveden dne 23.11.2023 v Hotelu Union v Ljubljani

SKLEPNO:

Spoštovani kolegi, davčni svetovalci v Republiki Sloveniji.

Pot za ureditev poklica terja odločitev, da si te poti, torej ureditev svobodnega davčnega svetovalca, sploh želimo[1]. Pot za uredite poklica zahteva nedvoumno soglasje stroke (ker svobodni poklic prinaša tudi ali predvsem odgovornost) in naših strank ter pripravljenost izvršilne ter zakonodajne veje oblasti, da področja regulira zaradi skupnega cilja: IZBOLJŠANJE POGOJEV ZA GOSPODARJENJE naših strank, v postopkih obdavčenja z vsemi javnimi dajatvami. Kar pa ga ne moremo zagotoviti, če ne izboljšamo PRAVNO VARNOST ZA PODJETJA v postopkih obdavčenja.

Pot za ureditev področja tako terja odločitev naših strank-podjetij, da in če si želijo pravno-varno poslovno okolja, v povezavi z obveznostmi, kot jih določa davčna zakonodaja.

Ureditev poklica davčni svetovalec (v smeri svobodnega poklica) ne pomeni, da bodo naša podjetja-stranke, plačevale (nujno) nižje davke. Pomeni pa zagotovo to, da bodo stranke vedele, da so plačale točno toliko davkov, kot to določa namen zakonov, in niti enega evra več. In do »davčne pravice« bodo prišli, veliko prej, kot to velja do-sedaj. Država pa bo pridobila strokovno pomoč za izgradnjo poštenega davčnega sistema – tudi v Sloveniji.

Avtor, dne 18.10.2023: mag. Franc Derganc, Predsednik ZDSS in član PAC CFE organa, ki se ukvarja z vprašanji, povezanih s poklicem davčni svetovalec

[1] To ne velja za člane ZDSS, ki so usmeritev že večkrat potrdili. Zavedamo pa se, da deluje v Sloveniji precej davčnih svetovalcev, ki niso vključeni v eno izmed dveh davčno-svetovalnih zbornic oz. niso vključeni v GZS zbornico računovodskih servisov, ker delujejo v večjih odvetniških oz. svetovalnih družbah in ali delujejo na »trgu«, brez organiziranih povezav. Če se primerjamo z Avstrijo, potrebujemo 2000 davčnih svetovalcev. Trenutno, delno ustrezno, deluje okvirno 200 svetovalcev.

Poudarek:

Ali načelo enakovrednosti (principle of equivalence) in načelo učinkovitosti (principle of effectiveness), kot ga določa primarno pravo EU[1], ki ga mora udejanjati tudi Slovenija v duhu lojalnega sodelovanja[2], terja od države ureditev določenih svobodnih poklicev, s poudarkom na poklic davčni svetovalec?
Plačilo obresti zaradi zmotne odmere (tudi neposrednih davkov), sodi v domeno prava EU (in država mora udejanjati tudi Listino EU o temeljnih pravicah), neposredni davki pa ostajajo v domeni t.i. domačega prava.
Ali je večkratno plačevanje socialnih prispevkov (oz. prevelika obdavčitev zdravnikov glede na različne oblike izvajanja dela) v luči borbe zdravnikov – za svobodni poklic, lahko »dejanski« razlog za »boj za svobodni poklic – zdravnik«, kar pa onemogoča resno razpravo o pomenu svobodnih poklicev za ureditev določene področja?
Ali je davčni svetovalec, kot svobodni poklic, temelj za dejansko udejanjajo prava EU, na področju obdavčitve in ali lahko edino »svobodni davčni svetovalec« zagotovi tudi dejansko udejanjanje 22. člena Ustave RS za slovenske plačnike davkov (brez zagotovitve enakosti orožij plačnik davkov, objektivno ne more enakopravno biti boj z močno »državo«).
Če delujemo (vsi deležniki) iskreno v smeri višanja poštenosti davčnega sistema pri nas, potem moramo najprej odgovoriti na vprašanje: Ali lahko govorimo o poštenem davčnem sistemu, če plačniku davkov (podjetju) ne »zagotovimo« orodja (strokovnega pomočnika), s katerim bi zagotovili enakopravnost v »boju« med njim in močno davčno administracijo«?

[1] Ustroj Prava EU je potrebno razumeti in ga upoštevati v duhu lojalne oz. vestne implementacije v domače pravo. Članice EU morajo implementirati EU zakonodajo na način, da se omogoči udenjanje pravic prebivalstvu in podjetjem. Če implementiramo Pravo EU na način, ki ne zadosti ciljev, tvegamo »obtožne« nelojalnosti (primer Poljska, Madžarska….).

[2] V skladu z ustaljeno sodno prakso morajo države članice v skladu z načelom lojalnega sodelovanja iz člena 4(3) PEU odpraviti nezakonite posledice kršitve prava EU in določiti podrobna postopkovna pravila v zvezi s postopki za varovanje pravic, ki jih posamezniki koristijo iz prava EU, ki niso nič manj ugodne od tistih, ki urejajo podobna domača ravnanja (načelo enakovrednosti) in v praksi ne onemogočajo ali pretirano otežujejo uresničevanja pravic, ki jih podeljuje pravni red Evropske unije (načelo učinkovitost). Več o tem: OPINION v zadevi Opinion Statement ECJ-TF 3/2023 on the ECJ decision of 8 June 2023 in Case C-322/22, E. v Dyrektor Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu